Tucker Carlson intervista il dottor Witt-Doerring sugli antidepressivi SSRI (29 Agosto 2025)

Probabilmente un quinto dell’intera popolazione americana assume SSRI. Lo psichiatra Josef Witt-Doerring spiega perché questo è spaventoso e pericoloso.

Intervista video (durata 1:52:53): https://x.com/TuckerCarlson/status/1961473959821808048

(0:00) Quanto sono diffusi gli antidepressivi?
(11:03) La bugia dello “squilibrio chimico”
(15:03) Perché la depressione è in aumento?
(22:36) La verità oscura che il Dr. Witt-Doerring ha scoperto studiando psichiatria
(29:05) La corruzione della FDA
(39:32) Gli effetti collaterali nascosti degli SSRI
(54:30) Le testimonianze delle persone colpite da questi effetti collaterali
(103:45) Esiste un legame tra SSRI e sparatorie di massa?
(1:09:15) Terrificanti sintomi di astinenza di cui dovresti essere consapevole
(1:20:32) Che cos’è l’ADHD?
(1:25:10) La verità sulla cannabis
(1:30:05) Come il Dr. Witt-Doerring aiuta le persone a smettere con gli SSRI
(1:35:18) In che modo gli SSRI influiscono sulle relazioni?
(1:40:46) La truffa della telemedicina che sta conquistando il Paese
(1:44:13) La nuova legge spaventosa che spinge i farmaci sui bambini
(1:47:09) I consigli del Dr. Witt-Doerring a chi soffre di depressione
(1:51:00) Perché l’establishment considera il Dr. Witt-Doerring pericoloso

Riassunto (automatico, può contenere errori!)

Farmaci psichiatrici e rischi

Il dottore racconta la sua esperienza con SSRI, benzodiazepine e altri antidepressivi come mirtazapina e trazodone. Anche se questi farmaci sono pensati per aiutare ansia, depressione o insonnia, possono peggiorare i sintomi e portare a effetti collaterali gravi.

Effetti collaterali principali:

Ansia e ossessioni peggiorano con alcune benzodiazepine.
Emozioni smorzate (emotional blunting), riducendo empatia e connessione con gli altri.
Possibile comportamento aggressivo o omicida in casi rari.
Protracted withdrawal: danni neurologici quando si sospendono farmaci come SSRI e benzodiazepine troppo rapidamente.

Il dottore sottolinea che questi effetti rari diventano significativi se una larga fetta della popolazione assume il farmaco. Esistono anche cause legali documentate, con vittorie in tribunale di pazienti le cui azioni violente sono state collegate ai farmaci.

ADHD e stimolanti

Le medicine per ADHD (ad esempio amfetamine) sono efficaci principalmente per controllare il comportamento, non per migliorare i risultati scolastici.
Molti bambini e adulti con difficoltà di attenzione possono avere problemi legati allo stile di vita, come dieta povera, zuccheri raffinati, insulino-resistenza, che causano ansia, depressione e brain fog.
Cambiamenti nello stile di vita, come diete low-carb o chetogeniche, movimento e riduzione di cannabis, possono migliorare l’attenzione senza farmaci.
L’uso di cannabis ad alta potenza può scatenare psicosi e mania, a volte persistenti per 1-2 anni. I medici spesso diagnosticano schizofrenia o disturbo bipolare e prescrivono farmaci, anche se la causa primaria era il consumo di cannabis.

Esperienza personale con farmaci e prescrizioni

Il dottore ha sperimentato personalmente gli effetti dei farmaci per poter capire cosa provano i pazienti.
Racconta come le benzodiazepine prescritte dopo la nascita di sua figlia abbiano aumentato la sua ansia e ossessioni, ma grazie alla consapevolezza è riuscito a sospenderle.
Con la telemedicina post-COVID, la prescrizione di farmaci psichiatrici è diventata più facile e meno controllata. Aziende come Hims/Hers vendono antidepressivi online con pochissimo supporto medico, aumentando i rischi di overprescribing e conseguenze gravi.

Problemi sistemici nella psichiatria

Gli studi per giustificare l’uso a lungo termine di farmaci sono spesso difettosi: spostano i pazienti da farmaco a placebo rapidamente, confondendo sintomi di rimbalzo da sospensione con reali ricadute depressive.
Screening mentale obbligatorio nelle scuole (Illinois) può sembrare utile, ma il sistema sanitario è dysfunzionale, spingendo i bambini verso farmaci senza adeguato supporto.
Molti attivisti promuovono la salute mentale ma non affrontano le cause reali e promuovono farmaci che possono peggiorare la situazione.

Gestione dei farmaci e disintossicazione

Nei suoi pazienti, il dottore osserva persone spesso decenni sotto farmaci. La sospensione richiede 18-24 mesi, con monitoraggio costante e introduzione di approcci non farmacologici.
La strategia è ridurre gradualmente, fermandosi o rallentando se compaiono sintomi gravi, per evitare protracted withdrawal.
I pazienti che completano la sospensione spesso si sentono meglio, più lucidi, energici e in grado di funzionare nelle relazioni e nelle responsabilità quotidiane.

Approccio terapeutico e filosofia

La salute mentale si basa su tre pilastri fondamentali:
1. Relazioni – connessione con gli altri.
2. Scopo e significato – lavoro, passioni, senso della vita.
3. Salute fisica – dieta, movimento, sole, gestione di sostanze.
Non esistono pillole magiche per problemi complessi: benessere e felicità richiedono attenzione e lavoro costante.
La terapia AI è vista come dannosa, perché non sfida né incoraggia la crescita, ma conferma passivamente i pensieri del paziente.

Conclusione

Il dottore è impopolare tra psichiatri e media perché:
- Allontana dalle pillole salvavita senza considerare alternative.
- Affronta la complessità della salute mentale, non riducendola a chimica cerebrale.
Considera crudele dire ai pazienti che sono "cervelli rotti" senza possibilità di cambiamento, paragonabile a dire a un malato di cancro di non intervenire.

Segue una trascrizione dell'intera intervista (automatica, può contenere errori!)

Penso che questo sia uno di quegli argomenti che, se le persone capissero davvero la portata del problema e la sua gravità, ne parleremmo tutti i giorni, insieme a temi come l’immigrazione e la politica estera. A mio avviso, questa è una delle questioni più importanti in assoluto oggi.

Dacci un’idea di quanto sia diffuso l’uso — partiamo dagli SSRI, gli antidepressivi. Quanto sono diffusi negli Stati Uniti?

Il 15% della popolazione totale assume attualmente un farmaco antidepressivo.
Il 15% dell’intera popolazione? Sì, esatto. Questi dati risalgono al 2014. Da allora, soprattutto dopo il Covid, le cifre sono cresciute: direi che oggi siamo tra il 15 e il 20% della popolazione che prende quotidianamente antidepressivi.

Rispetto a quando ero bambino, o anche solo 25 anni fa, è un aumento enorme. Sì, parliamo di circa un +500% rispetto agli inizi degli anni ’90.

E la salute mentale collettiva degli americani è migliorata?
No, anzi: ci sono più suicidi, più disabilità legate a problemi psichici e più suicidi tra adolescenti.

Quindi, se l’uso di questi farmaci è aumentato di circa il 500%, ma i suicidi aumentano comunque — e il motivo per cui vengono prescritti è proprio evitare il suicidio — significa che stiamo ottenendo l’effetto opposto.
Esatto, e in maniera significativa. Ci sono più psichiatri che prescrivono, più farmaci distribuiti, ma i risultati peggiorano. A livello nazionale, quello che facciamo non sta funzionando.

Se ti seguo, questo suggerirebbe di vietare i farmaci e incarcerare chi li vende. È la mia opinione personale, ma tu sei lo psichiatra. Spiegaci: che cosa sono questi farmaci, da dove vengono, chi li ha inventati?

Gli SSRI sono l’ultima generazione di antidepressivi. Esistono dagli anni ’50, ma fu il Prozac, nel 1987, a cambiare la storia. È stato progettato per agire sul sistema della serotonina, bloccandone il reuptake, quindi aumentando la quantità di serotonina tra i neuroni. Hanno un effetto reale: rendono le persone intorpidite, emotivamente ristrette. È così che funzionano.

Ricordo il lancio del Prozac: era sulla copertina di Time o Newsweek, presentato come il farmaco miracoloso che avrebbe risolto i problemi psichiatrici dell’America. Si parlava di “riequilibrare uno squilibrio chimico” nel cervello, non di intorpidirti.
Sì, quella era una storia venduta: il mito dello squilibrio chimico. Una narrazione creata per far sentire meglio pazienti e medici rispetto all’idea di assumere farmaci per l’umore.

Perché se vai da una persona che è triste, ansiosa o depressa e le dici: “Vuoi prendere una pillola che maschera i sintomi?”, intuitivamente risponderebbe no, preferirebbe affrontare la causa alla radice. Ma se gli racconti che ha uno squilibrio chimico, come il diabete di tipo 1 con l’insulina, allora il messaggio cambia. Diventa: “Il tuo cervello è difettoso, ti diamo una sostanza per riportarlo alla normalità.” È molto più facile convincere così.

Il problema è che era una bugia. L’idea che questi farmaci correggano uno squilibrio chimico nasce dall’osservazione che i farmaci serotoninergici “calmano” le persone. Invece di dire “è l’effetto della droga”, si è preferito dire: “Avevano poca serotonina, ora li abbiamo riequilibrati.”
E l’industria farmaceutica e la psichiatria hanno fatto propria questa narrazione, trasformandola in una verità ufficiale.

Questo ha cambiato radicalmente la pratica psichiatrica. Prima dominava il modello freudiano: si parlava dell’infanzia, delle cause profonde dei problemi. Poi, con l’arrivo del Prozac, improvvisamente Freud è stato bollato come sessista e superato, e lo psichiatra è diventato soprattutto colui che prescrive pillole.

Il Prozac fu un “blockbuster”: trasformò Eli Lilly da azienda medio-piccola in colosso miliardario. Con enormi investimenti di marketing, l’idea di depressione e ansia come problemi complessi — legati a relazioni, lavoro, traumi infantili — venne spazzata via. Ora era solo una “malattia medica”. E se non la consideravi tale, eri accusato di stigmatizzare i malati.

Il mito dello squilibrio chimico venne così spinto a ogni livello — università, media, medici. Era la nuova ortodossia.

Ma non ha senso logico: dire a qualcuno che è depresso perché ha relazioni tossiche o un’infanzia difficile non significa stigmatizzarlo, significa cercare la causa reale. Eppure chi diceva così veniva accusato di non capire la “vera base biologica” della depressione.

E la scienza? Qualcuno ha mai dimostrato uno squilibrio chimico? No. Studi su cervelli di persone depresse e non depresse non mostrano differenze nei livelli di serotonina. Non ci sono biomarcatori usati per la diagnosi psichiatrica: nessun esame del sangue, nessuna risonanza. Se ne potrebbero fare, ma non servono perché non emergono differenze biologiche significative.

Quindi l’idea era semplicemente falsa. I medici non avrebbero mai dovuto dirlo, eppure è diventato dogma. La psichiatria è stata travolta dalla propaganda farmaceutica: non si tratta più di verità, ma di una questione morale. Ai medici viene insegnato a incoraggiare i pazienti a prendere i farmaci, come se fosse un dovere etico, per combattere lo “stigma”.

Nella mia formazione era chiaro: non si mettono in discussione i farmaci, né i loro effetti collaterali. Bisogna spingere le persone a prenderli. Non è più una questione di verità, ma quasi una religione.

E nessuno, durante la specializzazione, ha mai fatto notare che mentre le prescrizioni aumentavano, aumentavano anche i suicidi? No, mai. Al contrario: il discorso era che la depressione cresceva come malattia e che, senza farmaci, la situazione sarebbe stata ancora peggiore.

Invece di ammettere che i trattamenti non funzionano, si è preferito dire che “la depressione è in aumento, ma noi stiamo contenendo i danni”.

Quindi, se capisco bene, non c’è alcuna prova scientifica di questo “squilibrio chimico”?
Esatto. Ecco perché nella diagnosi psichiatrica non si usano biomarcatori. Non ci sono esami del sangue, né TAC o risonanze che possano distinguere una persona depressa da una non depressa. Ogni volta che hanno provato, non hanno trovato differenze.

Davvero?
Assolutamente sì.

Ma allora non è una “bugia bianca”: è una menzogna enorme. Se dici che c’è una base biologica, ma non sai dimostrarla, stai mentendo.
Sì. È un’ipotesi al massimo. Il modo in cui la giustificavano era: “Non l’abbiamo ancora trovata, ma la troveremo. Nel frattempo diciamo alle persone che si tratta di uno squilibrio chimico, così non fanno troppe domande e accettano la cura.”

Ma questo è falso. I medici non dovrebbero dirlo.
Sono d’accordo: non avrebbero mai dovuto dirlo. Ma la psichiatria è stata così invasa dalla propaganda delle case farmaceutiche che non è più una questione di verità. È diventata una questione morale.

I medici si sentono in dovere di spingere i pazienti a prendere i farmaci, quasi come fosse un atto di responsabilità sociale. Il racconto ufficiale è che i farmaci sono stigmatizzati, che ci sono persone ignoranti e “redneck” che dicono alla gente di “tirarsi su da sola”, e che quindi i medici devono controbilanciare incoraggiando l’uso delle pillole.

Quindi nella tua formazione vi dicevano: non mettere in dubbio i farmaci, non discutere degli effetti collaterali, spingi i pazienti a prenderli.
Esatto. Non era più un discorso di verità scientifica, ma di narrativa morale.

Sembra una religione.
Sì. È il risultato di decenni di propaganda da parte dell’industria farmaceutica, che ha modellato il modo in cui medici, pazienti e media percepiscono la questione.

Quindi, quando hai deciso di diventare psichiatra, durante tutti gli anni di studio e specializzazione, nessuno ha mai fatto notare che man mano che aumentavano le prescrizioni di questi farmaci aumentavano anche i suicidi?
No, mai.

Ma non è questo il senso della medicina? Osservare la connessione tra un comportamento e i suoi risultati? Tipo: chi fuma molto si ammala più spesso di cancro ai polmoni. È così che sappiamo che il fumo fa male.
Giusto. Ma in psichiatria no. Lì il discorso è: “Sì, la salute mentale peggiora. Ma non perché i trattamenti non funzionano: semplicemente la depressione sta aumentando come malattia, e noi con i farmaci stiamo arginando la marea. Senza di noi sarebbe molto peggio.”

Quindi invece di ammettere che non funziona, dicono che la malattia sta crescendo e che i farmaci, almeno, rallentano l’ondata.
Esatto. È così che giustificano tutto.

Capisco.
Certo, ma la cosa mi sconvolge, perché qui parliamo di domande logiche, basilari.

Quindi, se vediamo che le prescrizioni aumentano e i risultati peggiorano, dovremmo almeno fermarci a riflettere.
Esatto. Ma non è quello che accade: si parte dal presupposto che la depressione sia una malattia “biologica”, che sta diventando sempre più comune, e che i farmaci siano indispensabili. Non c’è spazio per la critica.

E i pazienti? Cosa vedono loro?
Beh, il paziente riceve un messaggio chiaro: “Hai un problema medico, come il diabete. Non è colpa tua. Il tuo cervello è rotto. Prendi questa pillola.” È un racconto molto rassicurante, sia per chi soffre sia per chi prescrive.

Ma allora la psichiatria non è più medicina, sembra più un apparato ideologico.
Sì, e questa ideologia è stata alimentata da miliardi di dollari in marketing. Le aziende farmaceutiche hanno influenzato le università, i media, le associazioni professionali. Il risultato è che la narrazione dello “squilibrio chimico” è diventata verità indiscutibile.

Eppure la realtà è che non esiste alcun test biologico per la depressione. Non c’è un marcatore. Non c’è una prova.
Esatto. E questo non viene insegnato ai medici, né spiegato ai pazienti. Si preferisce raccontare la storia semplice, anche se falsa.

Ma così si mina la fiducia nella medicina.
Sì. Avrebbe dovuto esserci onestà. Invece si è trasformato tutto in una specie di fede. I medici sono diventati, più che scienziati, propagandisti inconsapevoli.

E gli effetti collaterali? Vengono minimizzati?
Sì, molto. Durante la mia formazione era chiaro: non si devono scoraggiare i pazienti. Non si deve insistere troppo sui rischi. Si devono spingere le persone a iniziare la terapia, e incoraggiarle a restarci.

Anche se i dati dimostrano che la situazione generale peggiora.
Esatto. La logica viene messa da parte.

Quindi, in pratica, la psichiatria moderna ha sostituito la ricerca delle cause reali — traumi, problemi sociali, relazionali, economici — con una spiegazione biologica semplicistica e non dimostrata.
Sì. E questa spiegazione è stata usata per legittimare la distribuzione di massa dei farmaci.

Quindi, se continuiamo questo ragionamento: le prescrizioni aumentano, ma anche i suicidi, e in generale la salute mentale peggiora.
Sì, esattamente.

Ma i farmaci non dovevano prevenire proprio il suicidio?
Questo è ciò che viene detto, ma i dati raccontano un’altra storia. In realtà, c’è un aumento di suicidi, soprattutto tra i giovani. E sappiamo che in certi casi gli SSRI possono addirittura aumentare l’impulsività o portare a pensieri suicidi.

Quindi i farmaci rischiano di produrre l’effetto opposto a quello per cui vengono prescritti.
Sì, ed è uno dei grandi paradossi.

Eppure vengono presentati come sicuri, quasi privi di rischi.
Esatto. Gli effetti collaterali sono numerosi, ma vengono minimizzati. Molti pazienti raccontano di aver perso la capacità di provare emozioni, di sentirsi intorpiditi. Altri parlano di perdita di libido, problemi relazionali, apatia.

E il ritiro? Cosa succede quando una persona smette di prenderli?
Qui arriviamo a un altro punto cruciale. I sintomi da sospensione possono essere terribili: ansia estrema, insonnia, depressione molto più forte di prima, vertigini, scosse elettriche nel corpo, pensieri suicidi. Spesso chi prova a smettere si convince di essere “malato per natura” e torna alla terapia. In realtà, molti sintomi sono indotti proprio dall’astinenza.

Quindi diventano una sorta di trappola.
Sì. Sono farmaci che possono creare una forte dipendenza psicologica e fisiologica. Ed è difficilissimo uscirne senza un supporto adeguato.

E nessuno lo dice apertamente.
No, perché ammettere la portata del problema significherebbe mettere in discussione l’intero sistema psichiatrico basato su questi farmaci.

C’è anche un’altra questione: i legami tra SSRI e alcuni episodi di violenza. Alcuni studi e testimonianze sollevano dubbi su un possibile ruolo in certi casi di sparatorie di massa.
Davvero?
Sì, ci sono state indagini su questo, perché alcuni autori di stragi erano in trattamento con SSRI. Ovviamente non si può dire che i farmaci “causino” direttamente quegli atti, ma esiste un sospetto serio che, in alcune persone, possano aumentare aggressività e perdita di autocontrollo.

E questo non viene discusso pubblicamente.
No, viene ignorato o insabbiato.

Parliamo della situazione attuale: oggi è ancora più facile ottenere questi farmaci grazie alla telemedicina.
Sì, esatto. Con la pandemia c’è stata un’esplosione delle prescrizioni online. Ci sono piattaforme che, con una visita di pochi minuti, ti rilasciano antidepressivi o psicostimolanti. È un vero e proprio business.

Quindi persone che magari avrebbero bisogno di una valutazione seria, approfondita, ricevono una prescrizione dopo una chiacchierata via webcam.
Esattamente. E questo aumenta ancora di più i rischi, perché si banalizza l’uso di sostanze potenti, che hanno effetti profondi sulla mente e sul corpo.

E nel frattempo arrivano anche nuove leggi che spingono i farmaci sui bambini.
Sì, e questo è particolarmente inquietante. C’è una pressione enorme per diagnosticare più ADHD nei minori e prescrivere psicofarmaci a età sempre più basse. L’idea di “trattare preventivamente” i disturbi psichici nei bambini sta guadagnando terreno, ma questo significa esporre i più giovani a farmaci di cui conosciamo già i rischi.

È scioccante.
Lo è davvero. Stiamo parlando di una generazione che rischia di crescere dipendente da queste sostanze, con conseguenze che non possiamo ancora prevedere del tutto.

Allora, se una persona oggi soffre di depressione, cosa dovrebbe fare?
Il mio consiglio è di non credere alla narrativa semplicistica dello “squilibrio chimico”. La depressione è un fenomeno complesso, che può avere cause sociali, relazionali, psicologiche e biologiche. Bisogna affrontarlo in maniera multidimensionale: psicoterapia, cambiamenti nello stile di vita, supporto sociale, attività fisica, alimentazione. E se si decide di assumere farmaci, bisogna farlo con consapevolezza, conoscendo bene i rischi e prevedendo una strategia per sospenderli in modo sicuro, se possibile.

E tu, nel tuo lavoro, aiuti le persone a smettere con gli SSRI?
Sì, accompagno pazienti che vogliono interrompere la terapia, con protocolli di riduzione graduale e supporto terapeutico. Non è facile, ma è possibile.

Come influenzano gli SSRI le relazioni?
Molti pazienti riportano una riduzione della libido, difficoltà emotive, distacco. In sostanza, i farmaci possono intorpidire anche i legami affettivi e la vita di coppia. È un effetto collaterale molto sottovalutato, ma con un impatto enorme.

Capisco perché sei considerato “pericoloso” dall’establishment.
Sì, perché metto in discussione la narrativa ufficiale e denuncio i conflitti di interesse che hanno corrotto la psichiatria moderna. Ma penso che la verità, alla lunga, non possa essere taciuta.

E la prima domanda è: se la depressione sta aumentando — e sembra proprio di sì — perché? Perché sta succedendo questo? Qualcuno si è mai posto questa domanda? Ne sentite qualcuno farlo?

Sì, ci sono persone che se lo chiedono, e penso che la risposta sia multifattoriale. Dal mio punto di vista, la depressione aumenta perché i trattamenti non funzionano e, in realtà, possono anche peggiorare le persone. Ma ci sono anche problemi sociali reali che contribuiscono: il costo della casa, l’instabilità economica, la precarietà, tutte cose che rendono le persone infelici.

Capisco. Ma sembra che, se stai curando una malattia, la prima domanda che faresti sarebbe: da dove viene questa malattia?
Esatto. Sareste sorpresi di vedere cosa succede durante le interviste psichiatriche. Io l’ho osservato: quando sono uscito dalla scuola di medicina ero entusiasta di fare psichiatria. Volevo aiutare le persone con depressione e ansia. Sono sempre stato interessato all’auto-aiuto, alla filosofia.

Poi inizio la mia formazione e durante il tirocinio mi rendo conto che dedichiamo pochissimo tempo a comprendere davvero i pazienti. Le visite sono estremamente transazionali. Puoi passare 40 minuti con qualcuno, ma difficilmente capisci le sue relazioni, la vita lavorativa, lo stato di salute o l’uso di sostanze. È quasi come compilare una checklist.

E così ci si affida subito ai farmaci perché è più veloce. Ci giustifichiamo usando il DSM: se una persona ha cinque sintomi su nove, possiamo diagnosticarla come depressa e prescrivere un farmaco approvato dalla FDA, sicuro ed efficace. Le visite diventano transazionali, si mettono le persone sui farmaci e le si fa passare nel sistema senza approfondire nulla.

Non sembra esserci molta preoccupazione per il paziente.
Esatto. Oggi i medici vedono questi problemi come questioni mediche. Perché preoccuparsi della vita di qualcuno se il problema è “nel cervello” e hai appena fatto una diagnosi tramite checklist con un trattamento approvato? Si pensa di fare la cosa giusta, ma cosa dice questo dell’atteggiamento verso gli esseri umani? Credere che emozioni complesse abbiano un’origine puramente organica che nemmeno si può definire… non ha senso.

Se non c’è differenza tra il cervello di una persona depressa e una felice, non si può dire che ci sia una causa biologica nota della depressione. Ma soprattutto, essere umani è complesso: ci sono interi libri e romanzi sulle emozioni, le relazioni, l’esperienza umana. Se la soluzione diventa “modifichiamo i livelli di serotonina”, non stai trattando le persone come esseri umani.

Hai una visione riduttiva delle persone, e fa tristezza e paura vedere che gli esperti della salute mentale, gli psichiatri, mostrino così poca attenzione verso questi aspetti.

Quindi: sei entusiasta di diventare psichiatra per le giuste ragioni — aiutare le persone, renderle felici e realizzate — e poi arrivi a comprendere che la professione non funziona come pensavi.

Durante il tirocinio ho iniziato a notare che non funziona. Si mettono le persone sui farmaci senza capire perché siano infelici. Come puoi aspettarti di aiutare qualcuno se non comprendi la causa della sua infelicità?

Esatto. E anche se decidiamo di ignorare questo problema, i farmaci non sono una soluzione permanente. Gli SSRI iniziano a funzionare, c’è un periodo “luna di miele”, ma dopo pochi mesi l’effetto diminuisce. Sei mesi dopo servono dosi più alte, 12 mesi dopo ancora di più. Alla fine, le persone sono al massimo della dose e dicono: “Non so più cosa faccia questo farmaco.”

E così finiscono per accumulare più farmaci, spesso cinque o più, senza migliorare. All’inizio c’è sollievo: riduzione dell’ansia, attenuazione emotiva, un po’ di funzionalità in più. Ma il corpo si adatta, gli effetti svaniscono e la persona peggiora lentamente. Fatica, nebbia mentale, più depressione e ansia. Ho visto questo schema molte volte.

Parlavo con i miei supervisori e dicevo: “Non è un modo sostenibile di aiutare le persone mettere sui farmaci che svaniscono nel tempo.” E loro rispondevano: “Non preoccuparti, Joseph, questi farmaci sono sicuri ed efficaci, approvati dalla FDA.”

Davvero usavano le parole “sicuri ed efficaci”?
Sì. Te lo dicono guardandoti negli occhi: “Non preoccuparti, sono sicuri e approvati.”

A 26 anni, non mi convinceva. Ho deciso di diventare esperto in materia. Dopo la specializzazione, ho lavorato per Janssen (la divisione farmaceutica di Johnson & Johnson) in sviluppo clinico, per capire come vengono sviluppati i farmaci. Poi sono passato alla FDA come medical officer nella divisione di psichiatria, a supervisionare la sicurezza dei farmaci sul mercato americano.

Ed è lì che ho capito: la pratica psichiatrica va completamente oltre ciò che le evidenze scientifiche mostrano, in maniera quasi folle. Dare SSRI per anni non è supportato dalla ricerca clinica. È un esperimento su scala massiva: milioni di persone. Circa il 20% degli americani assume antidepressivi, e metà di loro per più di cinque anni.

Non ci sono trial clinici che abbiano valutato la sicurezza di questi farmaci a lungo termine. Gli studi approvati durano solo 12 settimane. Ma milioni di persone li assumono da anni, e i farmaci svaniscono nel tempo, costringendo ad aumentare le dosi.

Essere alla FDA è stato molto preoccupante. Ricevere i fondi dalle case farmaceutiche influenza l’agenzia. Una legge congressuale, PDUFA, stabilisce che circa il 70% del budget della FDA arriva dalle aziende farmaceutiche.

Apparentemente non sembra un problema: le aziende vogliono semplicemente far approvare i farmaci rapidamente prima che scadano i brevetti. Ma a livello dei revisori medici succede qualcosa di più serio: tutte le risorse vanno alle attività di sviluppo dei farmaci, e non alla sicurezza dei pazienti.

Così, problemi seri come la PSSD (disfunzione sessuale post-SSRI) o altri effetti collaterali vengono messi in secondo piano. Il successo dei revisori viene misurato solo sul rispetto delle scadenze, non sulla tutela dei pazienti.

Un altro aspetto inquietante riguarda la psichiatria accademica nel suo complesso. Durante la formazione siamo quasi “programmati” a interiorizzare credenze secondo cui criticare i farmaci è moralmente sbagliato e stigmatizzante per i malati mentali. Molti accademici finiscono alla FDA e portano con sé queste convinzioni.

I colleghi con cui lavoravo erano così riluttanti a evidenziare problemi dei farmaci che sembrava più un dovere morale difendere i farmaci stessi. Non si trattava di pigrizia, ma di essere così immersi nella narrativa che sentivano di doverli proteggere.

In sostanza, la cultura dominante nella psichiatria moderna e nella regolamentazione dei farmaci è stata modellata dalla propaganda dell’industria farmaceutica. Questo crea una situazione in cui milioni di persone assumono antidepressivi per anni senza evidenze cliniche solide sulla loro sicurezza o efficacia a lungo termine.

Quindi, invece di fare vera scienza e guardare criticamente tutti i problemi che stavano emergendo con questi farmaci—come i problemi da sospensione, la PSSD, questioni chiaramente documentate—i revisori erano così riluttanti a denunciarli.

Sembra quindi che l’industria abbia catturato completamente il sistema attraverso tutti quei messaggi e la narrativa dominante.

Abbiamo fatto un’intervista con una donna chiamata Casey Means, chirurgo laureata a Stanford e una delle persone più straordinarie che abbia mai incontrato. Nell’intervista, ha spiegato come il cibo prodotto dalle grandi aziende alimentari—Big Food—in collaborazione con le aziende farmaceutiche, stia distruggendo la nostra salute, trasformando il paese in una società debole e malata. I livelli di malattie croniche sono incredibili.

Casey Means è cofondatrice di un’azienda tecnologica per la salute chiamata Levels, e oggi siamo orgogliosi di annunciare che collaboriamo con loro. Levels è un’azienda interessante con un prodotto eccellente: ti permette di capire cosa succede dentro il tuo corpo, la tua salute metabolica, e come il cibo e le abitudini quotidiane influenzano il tuo organismo in tempo reale.

Non ci rendiamo conto di ciò che ingeriamo e di come questo impatta il corpo, ma col tempo ci sentiamo stanchi, deboli e a lungo termine possiamo ammalarci gravemente. L’app Levels funziona con il Continuous Glucose Monitor (CGM), che ti fornisce dati in tempo reale su come il tuo corpo reagisce a cibi, attività, stress e sonno. È facile da usare e ti permette di fare scelte migliori per il tuo benessere. Attualmente è disponibile un’offerta speciale: due mesi gratuiti su levels.link/Tucker.

Detto questo, tornando alla psichiatria: quello che sorprende non è tanto il “regulatory capture” della FDA—che limita la loro percezione degli effetti dei farmaci perché non trattano direttamente i pazienti—quanto il comportamento dei medici. Prescrivono questi farmaci a persone con cui hanno contatti regolari e non si accorgono che non migliorano, o addirittura peggiorano, portando al suicidio o ad altri gravi effetti collaterali. Dove sono i medici “decenti”?

Ci sono certamente medici coscienziosi, ma molti sono immersi in un mare di messaggi di marketing. Ad esempio, se un paziente peggiora con un SSRI, sviluppando una reazione maniacale, invece di riconoscerla come effetto del farmaco, si tende a diagnosticare un nuovo disturbo, come il disturbo bipolare, e prescrivere un altro farmaco. Questo è molto più rapido che affrontare seriamente gli effetti collaterali e disintossicare il paziente.

La cultura medica negli Stati Uniti è quindi in gran parte anti-umana. Si tratta di un sistema che è stato profondamente compromesso da influenze negative: accademici pagati dall’industria farmaceutica, assicurazioni sanitarie che incentivano visite brevi e numerose, e medici spinti a defaultare al metodo più rapido: checklist + farmaco.

Gli effetti collaterali degli SSRI sono molti, ma il primo e più grave è che ignorano le vere cause della malattia. Mascherano ansia e tristezza, impedendo di affrontare i problemi reali: relazioni, lavoro, dieta, resistenza insulinica, diabete. In sostanza, il farmaco sopprime il “segnale” che indica dove c’è un problema, lasciando le cause sottostanti peggiorare nel tempo.

E poi c’è la PSSD (Post-SSRI Sexual Dysfunction). È uno scandalo enorme e poco discusso. Circa il 70% delle persone che assumono SSRI sviluppa disfunzioni sessuali: perdita di desiderio, difficoltà di eccitazione, problemi di climax ed erezione. Il problema è che questi effetti non sempre scompaiono dopo la sospensione: alcuni pazienti sviluppano anestesia genitale, perdita di sensibilità erogena, problemi cognitivi, dissociazione emotiva e grave distacco affettivo.

In pratica, persone che una volta provavano emozioni, amore e piacere sessuale, possono ritrovarsi lobotomizzate emotivamente, con gravi difficoltà cognitive e sessuali. Questo porta a un aumento drammatico del rischio di suicidio.

E questo non è un problema marginale: la PSSD è riconosciuta dall’Unione Europea, dal Canada, dall’Australia e da Hong Kong, e riportata in articoli del New York Times. Alcune agenzie stanno rivedendo la questione, ma i medici negli Stati Uniti non ne parlano ai pazienti. La popolazione colpita da SSRI e PSSD è enorme, e molti purtroppo arrivano al suicidio a causa di questi farmaci, senza che quasi nessuno se ne accorga.

Oltre alla PSSD, ci sono danni cerebrali da sospensione, comportamenti aggressivi o omicidi, e altri effetti collaterali gravi.

Quando un paziente assume un SSRI, all’inizio può verificarsi un periodo “luna di miele”: la riduzione dell’ansia o della tristezza può sembrare terapeutica, e per chi soffre di ansia intensa può persino salvare la vita. Tuttavia, nel giro di poche settimane o mesi il corpo si adatta, l’effetto del farmaco diminuisce e il paziente spesso necessita di dosi sempre più alte. Dopo anni, molte persone arrivano a prendere cinque farmaci diversi, ma senza alcun reale beneficio.

Il problema fondamentale è che i farmaci mascherano i sintomi senza affrontare la causa reale dell’infelicità. Gli psichiatri sono spesso addestrati a considerare solo la malattia cerebrale come origine dei sintomi e a prescrivere farmaci approvati dall’FDA come unica soluzione, ignorando la vita, le relazioni, lo stile di vita e la dieta del paziente.

Lo psichiatra intervistato racconta la sua esperienza alla Janssen, braccio farmaceutico della Johnson & Johnson, e poi alla FDA: qui ha potuto vedere come vengono sviluppati i farmaci e come l’evidenza scientifica venga spesso ignorata. Il risultato è che milioni di persone vengono trattate come cavie senza prove a lungo termine sulla sicurezza e sull’efficacia dei farmaci.

Molti antidepressivi non sono mai stati testati oltre i 12 settimane nei trial clinici, mentre la realtà è che decine di milioni di americani li assumono per anni. I medici continuano a rassicurare i pazienti dicendo che i farmaci sono “sicuri ed efficaci”, ma omettono il fatto che non ci sono dati sulla loro sicurezza a lungo termine.

Inoltre, l’FDA riceve finanziamenti dalle case farmaceutiche (circa il 70% tramite la legge PDUFA), il che incentiva l’agenzia a concentrarsi sullo sviluppo dei farmaci piuttosto che sulla sicurezza dei pazienti. Questioni come PSSD o altri effetti collaterali vengono spesso marginalizzate o ignorate, perché la priorità è rispettare scadenze e protocolli, non tutelare i pazienti.

Il sistema formativo della psichiatria stessa contribuisce al problema: i medici vengono “istruiti” a proteggere la reputazione dei farmaci, percependo come moralmente sbagliato criticare un farmaco o ammettere che peggiora i pazienti. In questo contesto, la cultura medica favorisce il “triage rapido”: checklist + prescrizione, senza approfondire la vita reale del paziente.

Il primo effetto collaterale grave degli SSRI, quindi, è ignorare le cause reali dei problemi emotivi. Oltre a questo, c’è PSSD: circa il 70% dei pazienti sviluppa disfunzioni sessuali permanenti, difficoltà cognitive, dissociazione emotiva e grave riduzione della capacità di provare piacere. Alcuni di questi effetti possono durare decenni, rendendo le persone altamente depresse, distaccate e a rischio di suicidio.

Il dato è confermato da agenzie sanitarie internazionali e riportato da testate come il New York Times. Tuttavia, molti medici negli Stati Uniti non ne parlano, e la popolazione colpita rimane spesso nell’ignoranza, con conseguenze tragiche.

Sono confuso. Perché nessuno ne parla?

Di nuovo, è un problema legato al fatto che i media non vogliono affrontarlo, perché farlo significherebbe spaventare le persone e distoglierle dai farmaci che “salvano la vita”.

Come possono essere definiti “salvavita” se in realtà aumentano il rischio di suicidio? Questi farmaci sono chiaramente implicati in sparatorie di massa. Castrano le persone e le spingono a suicidarsi.

Il termine “salvavita” è solo uno slogan. Perché se guardi i dati clinici, per chi ha meno di 25 anni, i farmaci aumentano i comportamenti suicidari rispetto al placebo. Anche negli adulti, i dati mostrano tassi di suicidio più alti nei trial clinici.

Certo, alcune persone possono percepirli come salvavita: chi ha ansia intensa può sentirsi immediatamente sollevato. Ma a livello di popolazione, i farmaci contribuiscono a più tentativi di suicidio.

È come con la vodka al mattino. Chi ha bevuto pesantemente sa cosa significa: svegliarsi fuori controllo, ansiosi, sensibili, incapaci di vivere. Una doppia vodka ti riporta subito sotto controllo. Sul momento sembra “salvavita”, ma a lungo termine è distruttivo. Gli SSRI funzionano allo stesso modo: mascherano i problemi reali, peggiorandoli nel tempo e aumentando il rischio di suicidio.

Non posso credere che praticamente tutto il sistema medico americano, le agenzie di regolamentazione e alcune delle più grandi aziende pubbliche prescrivano “vodka ai disperati”. Suona folle, ma possiamo dimostrarlo. Basta guardare i numeri: dosi prescritte vs. tasso di suicidio. Se più persone si suicidano con più prescrizioni, non funziona.

Circa il 15-20% delle persone assume questi farmaci. Tutti conoscono qualcuno che li usa. E come stanno davvero? Spesso peggiorano lentamente.

Ho parlato con circa 20-30 persone con genitali intorpiditi o assenza di desiderio sessuale. Come descrivono questa esperienza? È come svegliarsi in un film dell’orrore. Una giovane donna, bellissima, ha sviluppato PSSD. Ha raccontato tutto al medico, diventando disperata: desiderio sessuale sparito, danni cognitivi, intorpidimento emotivo, dissociazione dalla famiglia e dalla vita. Il medico l’ha ospedalizzata involontariamente, definendola delirante e cercando di convincere la famiglia a farle assumere antipsicotici.

Lo stesso è successo a un giovane uomo in India. Ospedalizzato involontariamente, famiglia contro di lui, mesi di prigionia psicologica. E i medici continuano a praticare, perché non conoscono la condizione o non vogliono accettarla.

Molti pazienti finiscono con più farmaci contemporaneamente, peggiorando ulteriormente il loro stato neurologico e mentale.

Altri effetti includono confusione sessuale: uomini che non provano più attrazione verso le donne iniziano a chiedersi se siano gay; in generale, possono diventare asessuali.

Poi ci sono le dati sugli animali: i roditori esposti agli antidepressivi in utero mostrano comportamenti simili all’autismo e minore interesse sessuale. Nei bambini umani, studi MRI mostrano cambiamenti strutturali e funzionali nel cervello, correlati a problemi di salute mentale durante l’adolescenza.

Circa il 10% delle donne in gravidanza assume antidepressivi. Questi farmaci attraversano liberamente la placenta, ma spesso le madri non sono informate dei rischi.

Ci sono stati aumenti sorprendenti nella sessualità, nell’orientamento sessuale e nell’identità di genere, che secondo i dati animali e umani possono essere collegati all’esposizione agli antidepressivi. Nessuno sembra interessato a capire perché.

Il NIMH? Essenzialmente inutile: ossessionato a trovare nuovi farmaci, ignorando gli effetti collaterali, la sicurezza e le alternative non farmacologiche. Il pubblico americano è stato tradito.

Infine, riguardo agli effetti collaterali e i legami con sparatorie o suicidi: non è permesso discuterne liberamente su piattaforme come YouTube, ma i dati e le esperienze cliniche mostrano chiaramente che questi farmaci possono avere conseguenze devastanti.

Prima non c’erano sparatorie scolastiche. Voglio dire, la più grande sparatoria scolastica della storia americana è avvenuta all’Università del Texas. Chuck Whitman, che si scoprì avere un tumore cerebrale, salì sulla torre campanaria e uccise molte persone. Quindi c’era una ragione, in quel caso, per cui è successo.

Poi c’è stata una pausa, e poi avviene Columbine. Ci sono probabilmente molte ragioni, ma l’aumento delle sparatorie scolastiche coincide quasi precisamente con il massiccio aumento nella prescrizione di questi farmaci.

Quindi, qualcuno sta studiando questo?
È difficile, il problema è che è davvero difficile da studiare.

Voglio chiarire che non credo che i farmaci siano coinvolti in tutte le sparatorie scolastiche. Credo che ci sia anche un elemento di contagio sociale.

Se guardi gli effetti collaterali di questi farmaci, sono già indicati nelle etichette.

Gli stimolanti possono causare aggressività e ostilità.
Gli antipsicotici, come Abilify, possono causare aggressività.
Gli antidepressivi possono causare mania, aggressività e agitazione.

Questi sono effetti paradossali, cioè l’opposto dell’effetto desiderato.
È come se in una stanza con 10 persone che fumano cannabis, 9 ridono e 1 diventa paranoico: la genetica e la risposta individuale determinano la reazione opposta.

Sono effetti collaterali rari, ma se metti il 15% della popolazione su questi farmaci, gli effetti rari si manifestano.

E questo è successo: ci sono stati casi legali.
Negli anni ’90 c’è stato il caso Tobin. Don Schell ebbe una brutta reazione a Paxil (e precedentemente a Prozac). Poco dopo diventò omicida, uccidendo moglie, figlia e nipote, e poi si suicidò. Il genero sopravvissuto fece causa alla Smith Klein (all’epoca, non GSK). Il processo in giuria fu vinto, l’appello fallì, e il pagamento fu effettuato.

Ci sono molti altri casi simili, ma non se ne parla perché è tabù.

Perché questo video sarebbe limitato per aver toccato questo tema?
Perché la narrativa dominante è che le sparatorie scolastiche sono colpa delle armi. Ammettere che i farmaci possano contribuire significherebbe rompere questa narrativa. Anche se l’effetto collaterale fosse rarissimo, tipo uno su due milioni, succede comunque più volte all’anno, e nessuno può parlarne.

Sta cambiando, però. Una buona notizia: con supporto bipartisan, il governatore del Tennessee ha introdotto una legge che obbliga a indagare sull’uso di farmaci psichiatrici dopo ogni sparatoria scolastica, cercando di raccogliere dati reali.

Ok, ora immagini: sei una persona di mezza età, attraversi una crisi, ti senti triste, forse depresso, vai dallo psichiatra e ti prescrivono farmaci.

Quali sono i farmaci più comuni?

SSRI, di cui abbiamo parlato molto.
Benzodiazepine, per ansia e insonnia.

I marchi più comuni? Xanax, Clonopin, Valium.

Il problema principale dei benzodiazepine è che fanno sentire bene, quindi diventano super dipendenti. Ma quando cerchi di smettere, è molto difficile: l’ansia aumenta drasticamente, l’insonnia diventa grave, e in alcuni casi le persone muoiono durante la sospensione.

Molti sviluppano una sindrome di astinenza prolungata. Dopo anni di uso, smettere troppo rapidamente può provocare una sorta di danno cerebrale: acufene, sensibilità alla luce, compromissione cognitiva, ansia severa, bruciore a mani e piedi.

I sintomi non scompaiono subito. Le persone spesso ricominciano a prendere il farmaco perché è insopportabile.

Circa il 70% dei pazienti che tratto ha subito danni neurologici da SSRI o benzodiazepine prese troppo a lungo o sospese troppo rapidamente. Fortunatamente, la maggior parte recupera entro due anni, ma per molti sono due anni di grave disabilità.

Quanto tempo serve per sviluppare dipendenza fisica da SSRI o benzodiazepine?

Di solito diversi anni.
In casi rari, alcuni sviluppano problemi dopo pochi mesi, ma è meno comune.

I medici sanno che queste prescrizioni a lungo termine possono causare danni cerebrali?
Molti pensano solo di aiutare il paziente, senza considerare i danni a lungo termine.

C’è uno studio chiamato relapse prevention study che giustifica il mantenimento a lungo termine dei farmaci: si mettono 500 persone sul farmaco per sei mesi, poi 250 continuano e 250 vengono sospese rapidamente. Si osserva chi ricade nella depressione, ma il problema è che la ricaduta osservata è in realtà astinenza, non vera ricaduta.

Questa è scienza difettosa, ma permette ai medici di continuare a prescrivere senza problemi.

Durante la formazione medica, si discute mai dell’anima o della componente spirituale dell’essere umano?
No. La psichiatria biologica tratta le persone come sistemi biologici, semplicemente macchine chimiche. Questo spiega perché si arriva a situazioni così devastanti.

Infine, cosa dire delle anfetamine per l’ADHD?
Domanda aperta: qual è il significato dell’ADHD, l’efficacia delle anfetamine e i loro effetti a lungo termine?

Parliamo delle anfetamine e dell’ADHD, e del fatto che ormai sembra che ogni terzo bambino del tuo quartiere le stia prendendo.

Cos’è davvero l’ADHD?
È un disturbo del comportamento e dell’attenzione, ma c’è molto dibattito sulla sua definizione e sul fatto che molti bambini siano semplicemente iperattivi o annoiati in ambienti strutturati in modo rigido.

Le anfetamine sono efficaci nel breve termine: migliorano l’attenzione e riducono l’impulsività. Ma quali sono gli effetti a lungo termine?

Dipendenza e tolleranza: il cervello si adatta, quindi la dose iniziale può diventare meno efficace col tempo.
Effetti sullo sviluppo: negli adolescenti, il cervello è ancora in crescita, quindi gli stimolanti possono modificare la chimica cerebrale e il comportamento sociale.
Effetti cardiovascolari: aumento della pressione sanguigna e della frequenza cardiaca, con rischi potenziali a lungo termine.
Problemi emotivi e psicologici: irritabilità, ansia, depressione quando il farmaco non è attivo.

Molti bambini finiscono per prendere queste sostanze per anni, e poco si sa sugli effetti cumulativi sulla salute mentale e fisica nell’età adulta. Alcuni studi suggeriscono anche alterazioni del comportamento sessuale e sociale simili, sebbene in misura minore, a quelle osservate con antidepressivi in altre fasce d’età.

Ciò che colpisce è che milioni di bambini crescono assumendo farmaci che alterano il loro cervello in modo significativo, spesso senza un adeguato monitoraggio a lungo termine.

In sintesi: SSRIs, benzodiazepine e anfetamine hanno benefici a breve termine, ma rischi gravi a lungo termine che spesso non vengono comunicati né studiati adeguatamente. Il quadro generale è che la medicina moderna, guidata da incentivi e narrativa di mercato, sta trattando le persone più come macchine chimiche che come esseri umani completi.

Parliamo di ADHD.

Recentemente c’è stato un ottimo articolo su New York Magazine che ha riassunto molta di questa ricerca, ma la cosa che più interessa ai genitori è di solito il miglioramento accademico. È per questo che vogliono che i loro figli assumano questi farmaci.

Se guardiamo ai risultati a lungo termine, non migliorano realmente le prestazioni scolastiche. Quello che si osserva è che i farmaci sono principalmente efficaci nel controllare il comportamento.

Quindi, se hai bambini irrequieti, che devono prestare attenzione a cose noiose, metterli su farmaci li rende più facili da gestire. Se sei un cattivo insegnante… beh, i farmaci aiutano.

L’ADHD è interessante perché tocca le aspettative sociali. In molti Paesi sviluppati, il successo scolastico è visto come sinonimo del valore della persona. Molti genitori credono che sia necessario avere successo a scuola per essere “degni”, quindi spingono i figli verso certi percorsi.

I bambini possono avere difficoltà o non essere interessati, e un farmaco stimolante può rendere più interessante qualcosa di noioso. È un po’ come se qualcuno prendesse cocaina: le conversazioni più noiose sembrano interessanti, allo stesso modo i compiti scolastici diventano più gestibili.

Un altro punto importante, spesso trascurato, è che molti problemi di stile di vita possono contribuire all’ADHD, soprattutto negli adulti. Il principale è una dieta povera e la resistenza all’insulina.

Quando una persona diventa resistente all’insulina, sviluppa più ansia, depressione e confusione mentale (“brain fog”). Questo perché il cervello fatica a funzionare correttamente se il metabolismo è alterato da zuccheri raffinati e carboidrati in eccesso.

Molte persone hanno problemi legittimi di attenzione e concentrazione, ma non considerano le cause legate allo stile di vita. Diete che migliorano l’insulina, come la chetogenica, possono migliorare l’energia e le funzioni cerebrali.

La resistenza all’insulina è anche collegata a declino cognitivo e Alzheimer di tipo 3: ci sono correlazioni forti tra diabete di tipo 2 e declino cognitivo.

Quindi, quando si parla di ADHD, ci sono molte cose reversibili: migliorare la dieta, fare attività fisica, evitare cannabis, svolgere attività che motivano veramente. Questi interventi spesso riducono la necessità di stimolanti.

Cannabis e salute mentale

Molti pensano che la cannabis sia innocua o addirittura curativa, ma in realtà può essere un “gateway” verso problemi psichiatrici. Può scatenare mania e psicosi, soprattutto ora che la potenza è aumentata di 40 volte rispetto al passato.

Spesso i medici vedono i pazienti dopo una reazione psicotica e diagnosticano schizofrenia o disturbo bipolare, prescrivendo antipsicotici per anni, quando il problema iniziale era una reazione al THC.

Cannabis → psicosi → terapia farmacologica prolungata.

Come psichiatra, non prescriverebbe mai cannabis per problemi di salute mentale.

SSRIs e uso responsabile

Gli SSRI possono essere utili, ma solo in contesti selettivi e controllati: se tutti i metodi non farmacologici sono stati provati e la persona continua a soffrire, allora un SSRI può essere usato con consenso informato e monitoraggio.

Pratica clinica: disintossicazione dai farmaci

Molti pazienti arrivano con anni di terapia farmacologica alle spalle: spesso donne di mezza età, su farmaci da 15 anni, con brain fog, bassa energia e insensibilità emotiva.

Il percorso è:

Identificare i farmaci più problematici.
Tapering graduale (alcuni farmaci richiedono anni, come benzodiazepine e SSRI).
Integrare strategie non farmacologiche: dieta, stile di vita, gestione del sonno, riduzione sostanze.
Monitorare da vicino per evitare sindrome da astinenza prolungata (“protracted withdrawal”).

Il tapering tipico dura 18-24 mesi per chi è stato su farmaci per anni. Alcune persone tollerano bene la riduzione, altre soffrono mesi o anni prima di stabilizzarsi.

Risultati

Quando la persona completa il percorso:

Scompare il brain fog e la fatica.
Migliora l’autostima: “non sono rotto”.
Migliora la gestione quotidiana, viaggi, lavoro, famiglia.
Riduzione dei rischi a lungo termine dei farmaci sul cervello.

Relazioni e SSRI

Gli SSRI possono ridurre la capacità di empatia e connessione emotiva, causando distacco, insensibilità e difficoltà a leggere le emozioni del partner.

Un esempio personale: durante la residenza, il medico e sua moglie provarono Zoloft per capire l’esperienza dei pazienti. Risultato: la moglie percepì un distacco emotivo, incapace di “sentire” le emozioni del marito.

L’esperienza durò 2-3 settimane, sufficiente per comprendere l’effetto sugli stati emotivi.

Il medico ha preso diverse sostanze psicotrope per esperienza diretta, per poter prescrivere con maggiore empatia e consapevolezza.

Esperienza personale con farmaci psichiatrici

Ho preso mirtazapina e trazodone, che sono antidepressivi e sedativi. Ho anche preso benzodiazepine.

Come mi hanno fatto sentire? Peggio, onestamente.

Le benzodiazepine mi erano state prescritte dopo la nascita di mia figlia, mentre iniziavo a lavorare alla FDA. Era un periodo molto stressante: nuovo bambino, nuovo lavoro, e stavo anche esagerando con gli stimolanti (caffè, diet coke, ecc.).

Il mio sonno peggiorò e una infermiere mi prescrisse Xanax. All’inizio lo prendevo solo una volta a notte, poi a giorni alterni, poi tutte le notti. Nel tempo, gli effetti diminuirono e iniziai a diventare più ansioso, proprio come succede con le benzodiazepine.

Mi ritrovavo a concentrarmi sui miei report, ma pensieri ossessivi su cose imbarazzanti del passato mi tormentavano. Fortunatamente avevo la lungimiranza di capire che il farmaco mi stava peggiorando. Pochi pazienti si rendono conto di questo, ma quell’esperienza mi ha insegnato quanto sia facile peggiorare con questi farmaci.

Se non avessi saputo cosa stavo facendo, un medico avrebbe potuto diagnosticarmi un disturbo d’ansia e prescrivermi Zoloft, dando inizio a una cascata di prescrizioni: un farmaco causa effetti collaterali → ne inizi un altro → e così via, fino a prendere più farmaci contemporaneamente.

Telemedicina e prescrizioni online

Dopo il COVID, è esplosa la telemedicina, che spesso permette di ottenere farmaci senza nemmeno vedere un medico. Questo ha amplificato i peggiori aspetti del sistema sanitario statunitense.

Ho investigato su una compagnia chiamata Hims (per uomini) e Hers (per donne), che vende farmaci tramite telemedicina: Finasteride, antidepressivi, ecc. Non offrono cure cliniche, sono venditori di farmaci.

Mi sono registrato, compilato un questionario e apparentemente parlato con un infermiere via chat (probabilmente AI generata). Mi hanno diagnosticato depressione e mandato Lexapro per posta senza vedermi mai. L’unico avviso sugli effetti collaterali era un piccolo link su cui cliccare.

Questo è dramma, non cura. È solo dispensazione di farmaci, con incentivi economici: invii SSRI continuamente senza supportare realmente il paziente.

Questi farmaci possono causare PSSD, comportamenti omicidi e danni cerebrali quando le persone cercano di sospenderli. Nessuno spiega realmente i rischi o le alternative più sicure.

Screening mentale obbligatorio per bambini

In Illinois, il governatore JB Pritzker ha firmato un disegno di legge che obbliga lo screening della salute mentale nei bambini a partire dalla terza elementare. L’idea: rilevare ansia o depressione e intervenire presto.

Il problema: il sistema sanitario mentale è dysfunzionale. Lo screening potrebbe solo spaventare i genitori e spingere i bambini in un sistema rotto, dove i medici prescrivono farmaci rapidamente.

Molti attivisti parlano di crisi della salute mentale, ma sono spesso gli stessi che promuovono farmaci che peggiorano la salute mentale. È puro grandstanding morale, senza reale interesse per il benessere.

Consigli per salute mentale

Il medico sottolinea tre pilastri fondamentali:

Relazioni – come ti connetti con le persone.
Scopo e attività – cosa fai nella vita e come trovi significato.
Salute fisica – dieta, movimento, sole, gestione delle sostanze.

Occorre affrontare le cause profonde: non credere a chi dice che hai solo un “desequilibrio chimico”. Cambia stile di vita, migliora salute fisica, cerca supporto reale per relazioni e lavoro. Non esiste pillola magica: la felicità e il benessere si costruiscono decenni di attenzione e impegno.

Riflessione su AI e terapia

Non crede che la terapia tramite AI possa aiutare davvero: tende solo a riflettere ciò che il paziente dice, senza guida, sfida o sviluppo reale. La AI non può sostituire il supporto umano critico e di crescita.

Conclusioni sulla psichiatria contemporanea

Il dottor Witt-Doerring è impopolare tra gli psichiatri e i media perché:

Allontana le persone dai farmaci salvavita.
Sostiene che la salute mentale è più che chimica cerebrale.
Promuove approcci non farmacologici efficaci.

Le persone con problemi mentali spesso ricevono messaggi crudeli: “hai un cervello rotto, non c’è nulla da fare”. Questo approccio è, secondo lui, il più crudele possibile per la sofferenza umana, paragonabile a dire a un paziente oncologico: “Accetta il cancro, non fare nulla”.

https://x.com/TuckerCarlson/status/1961473959821808048

Cerca nel blog

Disfunzioni sessuali post-SSRI